在月子中心坐月子，寶媽和寶寶能得到專(zhuān)業(yè)的照顧，原本是一件好事，而廣西陸川縣一家開(kāi)在住宅樓里的月子中心因受到住戶(hù)抵制，引發(fā)了一場(chǎng)侵權(quán)官司。

廣西壯族自治區(qū)玉林市陸川縣某小區(qū)2名業(yè)主認(rèn)為開(kāi)設(shè)在小區(qū)的月子中心擠占了小區(qū)居民的公共資源，嚴(yán)重影響他們的日常生活，在業(yè)主微信群發(fā)視頻并在小區(qū)內(nèi)拉橫幅反對(duì)月子中心入駐，被月子中心訴至法院。

業(yè)主拉橫幅發(fā)視頻抵制

月子中心起訴名譽(yù)侵權(quán)

2022年8月，陸川縣一家月子中心在陸川縣某小區(qū)掛牌開(kāi)業(yè)，對(duì)外提供包括母嬰生活護(hù)理等月子護(hù)理服務(wù)。

每天看到寶媽和家屬們提著大包小包，在自己家門(mén)口穿梭，小區(qū)業(yè)主張麗不勝其煩。2022年9月，張麗在自己的微信視頻號(hào)發(fā)布標(biāo)題為“小區(qū)業(yè)主強(qiáng)烈抗議非法開(kāi)辦月子中心”的視頻，并轉(zhuǎn)發(fā)到小區(qū)業(yè)主微信群。同時(shí)，張麗在小區(qū)公告欄張貼抗議書(shū)、拉橫幅，號(hào)召小區(qū)業(yè)主抵制月子中心的經(jīng)營(yíng)。同年9月、10月，張麗先后撥打12345政務(wù)服務(wù)熱線(xiàn)對(duì)月子中心的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行投訴，并將電話(huà)錄音發(fā)送至業(yè)主微信群。

張麗的舉動(dòng)得到小區(qū)業(yè)主陳斌的響應(yīng)。他們先后在業(yè)主微信群對(duì)月子中心在小區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)提出異議，指出小區(qū)設(shè)計(jì)規(guī)劃系住宅，月子中心未經(jīng)全體業(yè)主同意將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，存在改建危及建筑安全、任意棄置垃圾、排放污染物、運(yùn)送產(chǎn)婦救護(hù)車(chē)堵塞小區(qū)通道等問(wèn)題，給小區(qū)業(yè)主日常生活帶來(lái)極大不便。

針對(duì)小區(qū)業(yè)主與月子中心的糾紛，2022年9月、10月，陸川縣公安局先后3次出警處置。

此后，月子中心向陸川縣人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令張麗、陳斌停止侵害其名譽(yù)權(quán)的行為；在小區(qū)內(nèi)或其他受侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)公開(kāi)向其賠禮道歉（道歉形式包括但不限于本人持身份證錄制道歉視頻、手寫(xiě)道歉信等），并消除侵權(quán)行為對(duì)其影響、恢復(fù)其名譽(yù)；共同賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

法院查明，月子中心沒(méi)有提供相應(yīng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)并未取得小區(qū)業(yè)主同意。

一審：業(yè)主不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

陸川縣法院審理后認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)有4個(gè)構(gòu)成要件：

即受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，要符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)并結(jié)合侵權(quán)主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進(jìn)行綜合判斷。住宅小區(qū)系以住宅為主、居住功能單一、相對(duì)封閉獨(dú)立的居住區(qū)。

依據(jù)民法典第279條的規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，未依據(jù)民法典第279條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的業(yè)主以多數(shù)有利害關(guān)系的業(yè)主同意其行為進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第279條所稱(chēng)“有利害關(guān)系的業(yè)主”。建筑區(qū)劃內(nèi)，本棟建筑物之外的業(yè)主，主張與自己有利害關(guān)系的，應(yīng)證明其房屋價(jià)值、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響。

月子中心在未取得小區(qū)業(yè)主一致同意下將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，其棄置垃圾、排放污染物、運(yùn)送產(chǎn)婦及新生兒堵塞小區(qū)通道等日常行為必然影響包括張麗、陳斌在內(nèi)的有利害關(guān)系的小區(qū)業(yè)主的居住環(huán)境，損害相關(guān)業(yè)主權(quán)益。張麗等業(yè)主出于維權(quán)目的，在業(yè)主微信群內(nèi)對(duì)月子中心實(shí)施的上述特定行為發(fā)表批評(píng)、抵制言論、拉橫幅和播放音響以及撥打政務(wù)服務(wù)熱線(xiàn)的維權(quán)行為，并未惡意歪曲事實(shí)，未超出正當(dāng)表達(dá)訴求的范疇，不構(gòu)成對(duì)月子中心的名譽(yù)侵權(quán)。

月子中心沒(méi)有提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，亦沒(méi)有證據(jù)證明張麗、陳斌致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低并對(duì)其經(jīng)營(yíng)能力、履約能力、經(jīng)濟(jì)效益造成實(shí)質(zhì)損害。月子中心要求張麗、陳斌停止對(duì)其名譽(yù)侵權(quán)并承擔(dān)該案賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

陸川縣法院作出一審判決：駁回月子中心的訴訟請(qǐng)求。

二審：不構(gòu)成侵權(quán)，但維權(quán)應(yīng)適當(dāng)

一審判決作出后，月子中心不服一審判決，向玉林市中級(jí)人民法院提起上訴。

月子中心稱(chēng)，中心在小區(qū)內(nèi)開(kāi)設(shè)屬于住改商行為，需要征求有利害關(guān)系業(yè)主的一致同意，但有利害關(guān)系的業(yè)主應(yīng)限制在一定范圍內(nèi)，與中心同一棟樓的住戶(hù)才符合法律規(guī)定的“有利害關(guān)系業(yè)主”。張麗和陳斌雖然住在該小區(qū)，但并不在同一棟樓，也不是毗鄰的關(guān)系，他們也沒(méi)有證據(jù)證明中心的存在影響他們的生活質(zhì)量。

玉林市中院認(rèn)為，該案為名譽(yù)權(quán)糾紛。名譽(yù)權(quán)是公民和法人對(duì)自己在社會(huì)生活中所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)即自己的名譽(yù)，依法享有的不可侵犯的權(quán)利。依照民法典相關(guān)規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織和個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

張麗、陳斌向政府部門(mén)反映問(wèn)題，這是公民依法享有的權(quán)利，他們所反映的月子中心在住宅小區(qū)經(jīng)營(yíng)將會(huì)造成污染物排放、運(yùn)送車(chē)輛占道等問(wèn)題，是基于生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行陳述。他們拉橫幅、發(fā)抖音的內(nèi)容并未帶有侮辱性或貶損月子中心的言語(yǔ)，也沒(méi)有捏造、歪曲事實(shí)而侮辱、誹謗月子中心，月子中心亦未能舉證證明張麗、陳斌的行為造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果。該案不符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，月子中心主張張麗、陳斌承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，中院不予支持。

此外，該案雖未構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害，但張麗、陳斌采取拉橫幅、發(fā)抖音的行為實(shí)屬不當(dāng)之舉，維權(quán)亦應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)依法進(jìn)行，過(guò)激的維權(quán)行為很可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

不久前，玉林市中院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。（文中人名均為化名）

來(lái)源：廣西法治日?qǐng)?bào)

責(zé)任編輯：施少倫